Overzicht kwaliteit virusscanners

[Michel Uphoff]

Hierbij in tabelvorm de testresulaten van de meestgebruikte virusscanners.
 

 
Bovenstaande tabel laat zien welke antivirus software volgens de testers alle virussen in een bepaalde maand heeft gevonden (groen), of een of meer virussen heeft gemist (rood). Grijs betekent dat die maand er (nog) geen scanner (meer) werd aangeleverd. Nod32 staat nog steeds aan de top met geen enkele misser.
 
Onderstaande tabel geeft een iets ander beeld. Deze test zijn ook wat venijniger: Een 3 maanden lang niet updated virusscanner wordt een serie virussen gevoed die nieuwer zijn dan 3 maanden. Met andere woorden, dit zijn voor de scanner nog onbekende virussen. Hoe goed is de scanner nu in het herkennen van deze nieuwe bedreigingen, en welk percentage ervan wordt gevonden?
Bovengemiddeld is groen, ondergemiddeld is rood. Als een scanner een onschuldig bestand onterecht aanziet voor een virus, heet dat een false positive. Dat kan een groot probleem zijn, want denk je maar eens in wat er kan gebeuren als je de scanner een volkomen onschuldig en mogelijk essentieel bestand laat verwijderen.
 
Helaas blijkt het dat in toenemende mate virusscanners last krijgen van false positives, zo-ook Nod32. Het is duidelijk dat wat dit betreft Nod32 niet meer zo eenzaam aan de top staat als de afgelopen jaren. Steeds meer av software wordt goed in het herkennen van onbekende bedreigingen, en geen van hen kan dat af zonder af en toe een vals alarm.
 
Heel aardig deden Avast Pro, Bitdefender, F-secure Microworld en de nieuwkomer Microsoft security essentials het met resp. 5, 4, 4, 4 en 5 FP's.
 
In de middenmoot zitten Gdata, Avg,Kaspersky, Nod32 en Symantec met 9, 8, 8, 12 en 13 FP's. Het lukt Symantec overigens wel een dik ondergemiddelde detectiescore te presenteren.
 
Hekkesluiters zijn Trustport,  Antivir, Kingsoft, McAfee, Norman en Sophos met resp. 42, 21, 47, 26, 42 en 26 FP's
 
Nieuwkomer Security Essentials van Microsoft valt beslist niet tegen, en het is ook nog eens gratis. Natuurlijk is het wat te vroeg om op basis van een testreeks al te roepen dat het een goede bescherming biedt, maar het ziet er veelbelovend uit.
 

 
Als ik de tijd vind zal ik een overzichtje van de systeembelasting proberen te maken. Want een virusscanner kan wel aardig detecteren (of niet), maar het moet natuurlijk niet zó zijn dat de computer er ontoelaatbaar traag door wordt. McAfee en de oudere versies van Norton zijn berucht om hun systeembelasting. Maar ook de meest snelle en lichte uit het verleden, Nod32 is met versie 4 een heel stuk dikker geworden. En omdat versie 4 de systeembestanden bij het opstarten telkens opnieuw scant, is dt ook nog eens irritant voor iemand de zijn computer vaak uit en aan zet. (Kan overigens eenvoudig uitgezet worden, maar dat weten de meeste gebruikers niet).